Решение суда по иску — Частного предприятия «Крым-Автолик», г. Симферополь, переулок Производственный, 8

16.02.2012 | Автор: admin

хозяйственный суд

АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Автономная Республика Крым, 95003, г.Симферополь, вул.О.Невського / Речная, 29/11, к. 309

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

20.09.2011

Дело № 5002-22/85-2010

по иску — Частного предприятия «Крым-Автолик», г. Симферополь, переулок Производственный, 8

к ответчику — физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2, АДРЕС_1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЛИЦО_3, г. Керчь, ул. Ивана Франко, 54

о взыскании 59 154,12 грн.

По встречному иску физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2, АДРЕС_1

к Частного предприятия «Крым-Автолик», г. Симферополь, переулок Производственный, 8

о взыскании задолженности

Судья Калиниченко А. А.

Представители:

от истца по первоначальному иску — не явился

от ответчика по первоначальному иску — ЛИЦО_4, доверенность № б / н от 01.02.11, представитель; ЛИЦО_2, НОМЕР_1;

третье лицо — не появилась

Обстоятельства дела:

Истец — ООО «Крым-Автолик» обратился в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к ответчику — физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2, просит суд взыскать с физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2 безосновательно полученные денежные средства в сумме 59154,12 грн., ссылаясь на предписания статьи 1212 Гражданского кодекса Украины в связи с тем, что на выполнение устной договоренности о поставке запасных частей истцом было уплачено выставлены физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_2 счета на общую сумму 59154,12 грн., в то мя как со стороны физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 поставку товара осуществлен не был.

25.01.2010 года в Хозяйственный суд АР Крым поступило встречный иск физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2 к Частного предприятия «Крым-Автолик», согласно которому физическое лицо — предприниматель ЛИЦО_2 просит суд взыскать с ООО «Крым — Автолик» сумму долга за поставленный товар по договору поставки № 7 от 01.01.2007 года в сумме 41830,14 грн., мотивирующие требования встречного иска тем, что ЧП «Крым — Автолик», в нарушение условий заключенного между сторонами договора № 7 от 01.01.2007 года не осуществил надлежащим образом и в полном объеме оплату стоимости поставленного Физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_2 товара, вследствие чего в ЧП «Крым — Автолик» возникла задолженность в сумме 41830,14 грн.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 26.01.2010 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 к ЧП «Крым — Автолик» о взыскании задолженности; отказано истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей Исполнительного комитета Симферопольского городского совета и о принятии мер к обеспечению иска.

02.02.2010 года в суд поступил отзыв на встречный иск, согласно которому ООО «Крым — Автолик» просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что Физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_2 возбуждено предписания ст. 60 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в чатсини однородности требований как первоначального так и встречного иска, учитывая то, что требования первоначального иска основываются на предписаниях ст. 1212 Гражданского кодекса Украины, в то мя как предметом встречного иска является взыскание задолженности за невыполнение условий договора № 7 от 01.01.2007 года.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 02.02.2010 года продлен срок решения данного спора; по делу назначено судебное техническую экспертизу, проведение которой поручено Научно — исследовательском экспертно — криминалистический центр при ГУ МВД Украины в АР Крым, производство по делу приостановлено.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2010 года по делу № 2-22/85-2010 апелляционную жалобу физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 на постановление Хозяйственного суда АР Крым от 02.02.2010 года по делу № 2-22/85 -2010 в части приостановления производства по делу оставлено без удовлетворения; постановление Хозяйственного суда АР Крым от 02.02.2010 года по делу № 2-22/85-2010 в части приостановления производства по делу оставлено без изменений. Прекращено апелляционное производство по делу № 2-22/85-2010 в части обжалования определения суда о назначении по делу судебной технической экспертизы и в части продления срока разрешения данного спора.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 26.04.2010 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

25.05.2010 года в суд поступило ходатайство ООО «Крым — Автолик» об осуществлении фиксации судебного процесса по данному делу с помощью звукозаписывающего технического средства.

Судом указанное ходатайство ЧП «Крым — Автолик» удовлетворено, дальнейшее рассмотрение дела осуществлялся с фиксированием судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства программы «Делопроизводство».

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 27.07.2010 года приостановлено производство по делу до получения результата при проведении экспертного исследования и получения экспертного заключения по договору № 7 от 01.01.2007 года при рассмотрении хозяйственного дела и № 2-32/2395.1- 2010.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 30.07.2010 года возобновлено производство по делу, дело назначено к рассмотрению.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 04.08.2010 года по делу назначено судебное техническую экспертизу документов, проведение которой поручено Крымскому — научно — исследовательскому институту судебных экспертиз; производство по делу приостановлено.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.09.2010 года по делу № 2-22/85-2010 апелляционную жалобу физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 оставлено без удовлетворения; апелляционное производство по пересмотру постановления Хозяйственного суда АР Крым от 27.07.2010 года в делу № 2-22/85-2010 прекращено.

24.11.2010 года в суд поступило сообщение экспертного учреждения о невозможности предоставления экспертного заключения.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 26.11.2010 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 15.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено учредителя ЧП «Крым — Автолик» ЛИЦО_3.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 09.03.2011 года назначен по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Научно-исследовательском экспертно — криминалистическом центра ГУ МВД Украины в АР Крым (г. Симферополь, ул. Балаклавская, 68), назначен по делу судебную техническую экспертизу документов, проведение которой поручить Научно-исследовательском экспертно — криминалистическом центра ГУ МВД Украины в АР Крым (г. Симферополь, ул. Балаклавская, 68); производство по делу приостановлено.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 30.06.2011 года возобновлено производство по делу, дело назначено к рассмотрению.

Кроме того, в суд поступило заключение эксперта № 174 технико — криминалистической экспертизы документов.

23.08.2011 года в суд поступили объяснения истца по встречному иску по существу исковых требований с учетом заключения эксперта, согласно которым Физическое лицо — предприниматель ЛИЦО_2 просит суд требования встречного иска удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

20.09.2011 года в суд поступило ходатайство ООО «Крым — Автолик» об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Суд отклоняет указанное ходатайство ЧП «Крым — Автолик» ввиду того, что истец по первоначальному иску, как юридическое лицо, не ограничен в количественном составе уполномоченных представителей путем оформления доверенности согласно требованиям Гражданского кодекса Украины на имя компетентного лица для представления интересов предприятия.

Ответчик возражает против ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах отсутствия суда не сообщили. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом — заказной корреспонденцией.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Рассмотрев материалы дела, заслушал объяснения представителей ответчика по первоначальному иску, суд —

установил:

Как указывает ЧП «Крым — Автолик» на выполнение устного договора о поставке запасных частей, Компания «Крым- Автолик »оплатило счета физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 Платежными поручениями: за № 25 от 28.02.2007 г. на сумму 2100,00 грн., за № 39 от 06.03.2007 г. на сумму 1000,00 грн., за № 43 от 14.03.2007 г. на сумму 5000,00 грн., за № 46 от 16.03.2007 г. на сумму 2500,00 грн., за № 50 от 05.04.2007 г. на сумму 1000,00 грн., за № 55 от 16.04.2007 г. на сумму 2000,00 грн., за № 68 от 28.04.2007 г. на сумму 700,00 грн., за № 69 от 28.04.2007 г. на сумму 100,00 грн., за № 107 от 27.06.2007 г. на сумму 2000,00 грн., за № 122 от 16.07.2007 г. на сумму 2000,00 грн., за № 125 от 31.07.2007 г. на сумму 1000,00 грн., за № 139 от 28.08.2007 г. на сумму 2400,00 грн., за № 140 от 31.08.2007 г. на сумму 1200,00 грн., за № 157 от 03.10.2007 г. на сумму 1262,30 грн., за № 43 от 27.03.2008 г. на сумму 304,00 грн., за № 70 от 29.04.2008 г. на сумму 2262,00 грн., за № 95 от 23.06.2008 г. на сумму 4166,24 грн. , за № 99 от 27.06.2008 г. на сумму 1500,00 грн., за № 107 от 09.07.2008 г. на сумму 4200,00 грн., за № 117 от 23.07.2008 г. на сумму 7959,58 грн ., за № 159 от 26.09.2008 г. на сумму 14500,00 грн., а всего на сумму 59154,12 грн., т. 1 а.с. 7-17.

Однако, истец по первоначальному иску отмечает, что со стороны физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 принятое на себя обязательство по поставке запасных частей ООО «Крым — Автолик» выполнено не было, в связи с чем Физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_2 безосновательно было приобретено сумму уплаченных ЧП «Крым — Автолик» средств в размере 59154,12 грн., что и стало поводом для обращения ООО «Крым — Автолик» в суд с данным иском.

Так, ЧП «Крым — Автолик» ссылается на предписания статьи 1212 Гражданского кодекса Украины, которой установлено, что лицо, получившее имущество или сохранила его у себя за счет другого лица без достаточного правового основания, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество этому лицу. В то же мя лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основания, по которым оно было получено, со менем отпали.

Кроме того, положения 83 главы Гражданского кодекса Украины применяются независимо от того, безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события. Также положения вышеуказанной Главы применяются также к требованиям о: 1) возврат исполненного по недействительной сделке; 2) истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) возвращения выполненного одной из сторон в обязательстве, 4) возмещение да лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица.

Рассмотрел материалы дела, заслушал объяснения представителей сторон, суд считает требования первоначального иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (включая иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности ( далее — предприятия и организации), имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

В случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, в хозяйственный суд имеют право также обращаться государственные и другие органы, физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности.

Основанием иска является материально-правовые обстоятельства, из которых вытекают заявленные исковые требования.

Согласно статье 1212 Гражданского кодекса Украины лицо, получившее имущество или сохранила его у себя за счет другого лица без достаточного правового основания, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество этому лицу. В то же мя лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основания, по которым оно было получено, со менем отпали.

Исковые требования ЧП «Крым-Автолик» заявлены в связи с тем, что по мнению истца ответчик получил денежные средства без каких-либо правовых оснований, необоснованно.

В то же мя, в материалах дела находится договор купли — продажи партии товара № 7 от 01.01.2007 года, т. 3 а.с. 138-139, расходные накладные, т. 3 а.с. 157-186, счета — фактуры, т. 3 а.с. 140-155, подтверждающие, что перечисление средств в сумме со стороны истца осуществлялось в рамках правовых отношений по гражданско-правовому договору поставки.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 09.03.2011 года назначен по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Научно-исследовательском экспертно — криминалистическом центра ГУ МВД Украины в АР Крым, назначен по делу судебную техническую экспертизу документов, проведение которой поручить Научно -исследовательском экспертно — криминалистическом центра ГУ МВД Украины в АР Крым; производство по делу приостановлено.

На решение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

ли выполнено подпись на решении № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «Крым — Автолик» от 22.07.2010 года ЛИЦО_3?

Ли нанесен оттиск печати ООО «Крым — Автолик» на договоре купли-продажи партии товаров № 7 от 01 января 2007 года; расходных накладных № РН-00063 от 05.07.2008 г., № РН-000049 от 08.05.2008 г., № РН-0001192 от 03.03.2008 г., РН-0001190 от 08.02.2008 г., РН-001182 от 21.04.2008 г., РН-0001162 от 30.04.2008 г., РН-0001154 от 07.04. 2008 г., РН-000056 от 12 мая 2008 г., РН-0001149 от 05.02.2008 г., РН-0001142 от 20.01.2008 г. — печатью частного предприятия «Крым — Автолик»?

Ли нанесен оттиск печати ООО «Крым — Автолик» на договоре купли-продажи партии товаров № 7 от 01 января 2007 года; расходных накладных № РН-00063 от 05.07.2008 г., № РН-000049 от 08.05.2008 г., № РН-0001192 от 03.03.2008 г., РН-0001190 от 08.02.2008 г., РН-001182 от 21.04.2008 г., РН-0001162 от 30.04.2008 г., РН-0001154 от 07.04. 2008 г., РН-000056 от 12 мая 2008 г., РН-0001149 от 05.02.2008 г., РН-0001142 от 20.01.2008 г. в то же мя, которым датированы как сам договор так и указанные выше накладные?

В суд поступило заключение эксперта № 174 технико — криминалистической экспертизы документов.

Согласно статье 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины вывод судебного эксперта должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение судебного эксперта для хозяйственного суда не является обязательным и оценивается хозяйственным судом по правилам, установленным статьей 43 настоящего Кодекса.

Статьей 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В понимании ст. 42, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предоставлено заключение эксперта № 174 технико — криминалистической экспертизы документов принят судом во внимание.

Так, согласно заключению судебной технико — криминалистической экспертизы документов № 174 судебным экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

Оттиск печати ООО «Крым — Автолик» в документах: договоре купли — продажи партии товаров № 7 от 01.01.2007 года, расходных накладных № РН-0001162 от 30.04.2008 г., № РН-001182 от 21.04.2008 г., № РН-0001190 от 08.02.2008 г., № РН-0001192 от 03.03.2008 г., № РН-00063 от 05.07.2008 г., № РН-000056 от 12 мая 2008 г., № РН- 0001142 от 20.01.2008 г., № РН-0001154 от 07.04.2008 г., № РН-000049 от 08.05.2008 г., № РН-0001149 от 05.02.2008 г. нанесены клише «ЧП« Крым — Автолик », оттиски которого предоставлены Физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_2 в документах, дополнительно предоставленных судебному эксперту в качестве образцов.

Как указывает пп «крим — Автолик» на выполнение устного договора о поставке запасных частей, частное предприятие «Крым-Автолик» оплатило счета физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 платежными поручениями за № 25 от 28.02.2007 г. на сумму 2100, 00 грн., за № 39 от 06.03.2007 г. на сумму 1000,00 грн., за № 43 от 14.03.2007 г. на сумму 5000,00 грн., за № 46 от 16.03.2007 г. на сумму 2500 , 00 грн., за № 50 от 05.04.2007 г. на сумму 1000,00 грн., за № 55 от 16.04.2007 г. на сумму 2000,00 грн., за № 68 от 28.04.2007 г. на сумму 700,00 грн., за № 69 от 28.04.2007 г. на сумму 100,00 грн., за № 107 от 27.06.2007 г. на сумму 2000,00 грн., за № 122 от 16.07.2007 г. на сумму 2000,00 грн., за № 125 от 31.07.2007 г. на сумму 1000,00 грн., за № 139 в

хозяйственный суд

АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Автономная Республика Крым, 95003, г.Симферополь, вул.О.Невського / Речная, 29/11, к. 309

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

20.09.2011

Дело № 5002-22/85-2010

по иску — Частного предприятия «Крым-Автолик», г. Симферополь, переулок Производственный, 8

к ответчику — физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2, АДРЕС_1

о взыскании 59 154,12 грн.

По встречному иску физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2, АДРЕС_1

к Частного предприятия «Крым-Автолик», г. Симферополь, переулок Производственный, 8

о взыскании задолженности

Судья Калиниченко А. А.

Представители:

от истца по первоначальному иску — не явился

от ответчика по первоначальному иску — ЛИЦО_4, доверенность № б / н от 01.02.11, представитель; ЛИЦО_2, НОМЕР_1;

третье лицо — не появилась <<>> Обстоятельства дела: <<>> Истец — ООО «Крым-Автолик» обратился в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к ответчику — физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2, просит суд взыскать с физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2 безосновательно полученные денежные средства в сумме 59154,12 грн., ссылаясь на предписания статьи 1212 Гражданского кодекса Украины в связи с тем, что на выполнение устной договоренности о поставке запасных частей истцом было уплачено выставлены физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_2 счета на общую сумму 59154,12 грн., в то мя как со стороны физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 поставку товара осуществлен не был. <<>> 25.01.2010 года в Хозяйственный суд АР Крым поступило встречный иск физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2 к Частного предприятия «Крым-Автолик», согласно которому физическое лицо — предприниматель ЛИЦО_2 просит суд взыскать с ООО «Крым — Автолик» сумму долга за поставленный товар по договору поставки № 7 от 01.01.2007 года в сумме 41830,14 грн., мотивирующие требования встречного иска тем, что ЧП «Крым — Автолик», в нарушение условий заключенного между сторонами договора № 7 от 01.01.2007 года не осуществил надлежащим образом и в полном объеме оплату стоимости поставленного Физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_2 товара, вследствие чего в ЧП «Крым — Автолик» возникла задолженность в сумме 41830,14 грн. <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 26.01.2010 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 к ЧП «Крым — Автолик» о взыскании задолженности; отказано истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей Исполнительного комитета Симферопольского городского совета и о принятии мер к обеспечению иска. <<>> 02.02.2010 года в суд поступил отзыв на встречный иск, согласно которому ООО «Крым — Автолик» просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что Физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_2 возбуждено предписания ст. 60 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в чатсини однородности требований как первоначального так и встречного иска, учитывая то, что требования первоначального иска основываются на предписаниях ст. 1212 Гражданского кодекса Украины, в то мя как предметом встречного иска является взыскание задолженности за невыполнение условий договора № 7 от 01.01.2007 года. <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 02.02.2010 года продлен срок решения данного спора; по делу назначено судебное техническую экспертизу, проведение которой поручено Научно — исследовательском экспертно — криминалистический центр при ГУ МВД Украины в АР Крым, производство по делу приостановлено. <<>> Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2010 года по делу № 2-22/85-2010 апелляционную жалобу физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 на постановление Хозяйственного суда АР Крым от 02.02.2010 года по делу № 2-22/85 -2010 в части приостановления производства по делу оставлено без удовлетворения; постановление Хозяйственного суда АР Крым от 02.02.2010 года по делу № 2-22/85-2010 в части приостановления производства по делу оставлено без изменений. Прекращено апелляционное производство по делу № 2-22/85-2010 в части обжалования определения суда о назначении по делу судебной технической экспертизы и в части продления срока разрешения данного спора. <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 26.04.2010 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению. <<>> 25.05.2010 года в суд поступило ходатайство ООО «Крым — Автолик» об осуществлении фиксации судебного процесса по данному делу с помощью звукозаписывающего технического средства. <<>> Судом указанное ходатайство ЧП «Крым — Автолик» удовлетворено, дальнейшее рассмотрение дела осуществлялся с фиксированием судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства программы «Делопроизводство». <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 27.07.2010 года приостановлено производство по делу до получения результата при проведении экспертного исследования и получения экспертного заключения по договору № 7 от 01.01.2007 года при рассмотрении хозяйственного дела и № 2-32/2395.1- 2010. <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 30.07.2010 года возобновлено производство по делу, дело назначено к рассмотрению. <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 04.08.2010 года по делу назначено судебное техническую экспертизу документов, проведение которой поручено Крымскому — научно — исследовательскому институту судебных экспертиз; производство по делу приостановлено. <<>> Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.09.2010 года по делу № 2-22/85-2010 апелляционную жалобу физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 оставлено без удовлетворения; апелляционное производство по пересмотру постановления Хозяйственного суда АР Крым от 27.07.2010 года в делу № 2-22/85-2010 прекращено. <<>> 24.11.2010 года в суд поступило сообщение экспертного учреждения о невозможности предоставления экспертного заключения. <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 26.11.2010 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению. <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 15.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено учредителя ЧП «Крым — Автолик» ЛИЦО_3. <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 09.03.2011 года назначен по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Научно-исследовательском экспертно — криминалистическом центра ГУ МВД Украины в АР Крым (г. Симферополь, ул. Балаклавская, 68), назначен по делу судебную техническую экспертизу документов, проведение которой поручить Научно-исследовательском экспертно — криминалистическом центра ГУ МВД Украины в АР Крым (г. Симферополь, ул. Балаклавская, 68); производство по делу приостановлено. <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 30.06.2011 года возобновлено производство по делу, дело назначено к рассмотрению. <<>> Кроме того, в суд поступило заключение эксперта № 174 технико — криминалистической экспертизы документов. <<>> 23.08.2011 года в суд поступили объяснения истца по встречному иску по существу исковых требований с учетом заключения эксперта, согласно которым Физическое лицо — предприниматель ЛИЦО_2 просит суд требования встречного иска удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. <<>> 20.09.2011 года в суд поступило ходатайство ООО «Крым — Автолик» об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании. <<>> Суд отклоняет указанное ходатайство ЧП «Крым — Автолик» ввиду того, что истец по первоначальному иску, как юридическое лицо, не ограничен в количественном составе уполномоченных представителей путем оформления доверенности согласно требованиям Гражданского кодекса Украины на имя компетентного лица для представления интересов предприятия. <<>> Ответчик возражает против ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. <<>> Истец по первоначальному иску и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах отсутствия суда не сообщили. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом — заказной корреспонденцией. <<>> Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. <<>> Рассмотрев материалы дела, заслушал объяснения представителей ответчика по первоначальному иску, суд — <<>> установил: <<>> Как указывает ЧП «Крым — Автолик» на выполнение устного договора о поставке запасных частей, Компания «Крым- Автолик »оплатило счета физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 Платежными поручениями: за № 25 от 28.02.2007 г. на сумму 2100,00 грн., за № 39 от 06.03.2007 г. на сумму 1000,00 грн., за № 43 от 14.03.2007 г. на сумму 5000,00 грн., за № 46 от 16.03.2007 г. на сумму 2500,00 грн., за № 50 от 05.04.2007 г. на сумму 1000,00 грн., за № 55 от 16.04.2007 г. на сумму 2000,00 грн., за № 68 от 28.04.2007 г. на сумму 700,00 грн., за № 69 от 28.04.2007 г. на сумму 100,00 грн., за № 107 от 27.06.2007 г. на сумму 2000,00 грн., за № 122 от 16.07.2007 г. на сумму 2000,00 грн., за № 125 от 31.07.2007 г. на сумму 1000,00 грн., за № 139 от 28.08.2007 г. на сумму 2400,00 грн., за № 140 от 31.08.2007 г. на сумму 1200,00 грн., за № 157 от 03.10.2007 г. на сумму 1262,30 грн., за № 43 от 27.03.2008 г. на сумму 304,00 грн., за № 70 от 29.04.2008 г. на сумму 2262,00 грн., за № 95 от 23.06.2008 г. на сумму 4166,24 грн. , за № 99 от 27.06.2008 г. на сумму 1500,00 грн., за № 107 от 09.07.2008 г. на сумму 4200,00 грн., за № 117 от 23.07.2008 г. на сумму 7959,58 грн ., за № 159 от 26.09.2008 г. на сумму 14500,00 грн., а всего на сумму 59154,12 грн., т. 1 а.с. 7-17. <<>> Однако, истец по первоначальному иску отмечает, что со стороны физического лица — предпринимателя ЛИЦО_2 принятое на себя обязательство по поставке запасных частей ООО «Крым — Автолик» выполнено не было, в связи с чем Физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_2 безосновательно было приобретено сумму уплаченных ЧП «Крым — Автолик» средств в размере 59154,12 грн., что и стало поводом для обращения ООО «Крым — Автолик» в суд с данным иском. <<>> Так, ЧП «Крым — Автолик» ссылается на предписания статьи 1212 Гражданского кодекса Украины, которой установлено, что лицо, получившее имущество или сохранила его у себя за счет другого лица без достаточного правового основания, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество этому лицу. В то же мя лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основания, по которым оно было получено, со менем отпали. <<>> Кроме того, положения 83 главы Гражданского кодекса Украины применяются независимо от того, безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события. Также положения вышеуказанной Главы применяются также к требованиям о: 1) возврат исполненного по недействительной сделке; 2) истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) возвращения выполненного одной из сторон в обязательстве, 4) возмещение да лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица. <<>> Рассмотрел материалы дела, заслушал объяснения представителей сторон, суд считает требования первоначального иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. <<>> Согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (включая иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности ( далее — предприятия и организации), имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений. <<>> В случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, в хозяйственный суд имеют право также обращаться государственные и другие органы, физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности. <<>> Основанием иска является материально-правовые обстоятельства, из которых вытекают заявленные исковые требования. <<>> Согласно статье 1212 Гражданского кодекса Украины лицо, получившее имущество или сохранила его у себя за счет другого лица без достаточного правового основания, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество этому лицу. В то же мя лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основания, по которым оно было получено, со менем отпали. <<>> Исковые требования ЧП «Крым-Автолик» заявлены в связи с тем, что по мнению истца ответчик получил денежные средства без каких-либо правовых оснований, необоснованно. <<>> В то же мя, в материалах дела находится договор купли — продажи партии товара № 7 от 01.01.2007 года, т. 3 а.с. 138-139, расходные накладные, т. 3 а.с. 157-186, счета — фактуры, т. 3 а.с. 140-155, подтверждающие, что перечисление средств в сумме со стороны истца осуществлялось в рамках правовых отношений по гражданско-правовому договору поставки. <<>> Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 09.03.2011 года назначен по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Научно-исследовательском экспертно — криминалистическом центра ГУ МВД Украины в АР Крым, назначен по делу судебную техническую экспертизу документов, проведение которой поручить Научно -исследовательском экспертно — криминалистическом центра ГУ МВД Украины в АР Крым; производство по делу приостановлено. <<>> На решение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: <<>> ли выполнено подпись на решении № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «Крым — Автолик» от 22.07.2010 года ЛИЦО_3? <<>> Ли нанесен оттиск печати ООО «Крым — Автолик» на договоре купли-продажи партии товаров № 7 от 01 января 2007 года; расходных накладных № РН-00063 от 05.07.2008 г., № РН-000049 от 08.05.2008 г., № РН-0001192 от 03.03.2008 г., РН-0001190 от 08.02.2008 г., РН-001182 от 21.04.2008 г., РН-0001162 от 30.04.2008 г., РН-0001154 от 07.04. 2008 г., РН-000056 от 12 мая 2008 г., РН-0001149 от 05.02.2008 г., РН-0001142 от 20.01.2008 г. — печатью частного предприятия «Крым — Автолик»? <<>> Ли нанесен оттиск печати ООО «Крым — Автолик» на договоре купли-продажи партии товаров № 7 от 01 января 2007 года; расходных накладных № РН-00063 от 05.07.2008 г., № РН-000049 от 08.05.2008 г., № РН-0001192 от 03.03.2008 г., РН-0001190 от 08.02.2008 г., РН-001182 от 21.04.2008 г., РН-0001162 от 30.04.2008 г., РН-0001154 от 07.04. 2008 г., РН-000056 от 12 мая 2008 г., РН-0001149 от 05.02.2008 г., РН-0001142 от 20.01.2008 г. одной и той же печатью? <<>> Ли нанесен оттиск печати ООО «Крым — Автолик» на договоре купли-продажи партии товаров № 7 от 01 января 2007 года; расходных накладных № РН-00063 от 05.07.2008 г., № РН-000049 от 08.05.2008 г., № РН-0001192 от 03.03.2008 г., РН-0001190 от 08.02.2008 г., РН-001182 от 21.04.2008 г., РН-0001162 от 30.04.2008 г., РН-0001154 от 07.04. 2008 г., РН-000056 от 12 мая 2008 г., РН-0001149 от 05.02.2008 г., РН-0001142 от 20.01.2008 г. в то же мя, которым датированы как сам договор так и указанные выше накладные? <<>> В суд поступило заключение эксперта № 174 технико — криминалистической экспертизы документов. <<>> Согласно статье 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины вывод судебного эксперта должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. <<>> Заключение судебного эксперта для хозяйственного суда не является обязательным и оценивается хозяйственным судом по правилам, установленным статьей 43 настоящего Кодекса. <<>> Статьей 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. <<>> В понимании ст. 42, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предоставлено заключение эксперта № 174 технико — криминалистической экспертизы документов принят судом во внимание. <<>> Так, согласно заключению судебной технико — криминалистической экспертизы документов № 174 судебным экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам. <<>> Оттиск печати ООО «Крым — Автолик» в документах: договоре купли — продажи партии товаров № 7 от 01.01.2007 года, расходных накладных № РН-0001162 от 30.04.2008 г., № РН-001182 от 21.04.2008 г., № РН-0001190 от 08.02.2008 г., № РН-0001192 от 03.03.2008 г., № РН-00063 от 05.07.2008 г., № РН-000056 от 12 мая 2008 г., № РН- 0001142 от 20.01.2008 г., № РН-0001154 от 07.04.2008 г., № РН-000049 от 08.05.2008 г., № РН-0001149 от 05.02.2008 г. нанесены клише «ЧП« Крым — Автолик », оттиски которого предоставлены Физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_2 в документах, дополнительно предоставленных судебному эксперту в качестве образцов. <<>> Оттиск печати ООО «Крым — Автолик» в документах: договоре купли — продажи партии товаров № 7 от 01.01.2007 года, расходных накладных № РН-0001162 от 30.04.2008 г., № РН-001182 от 21.04.2008 г., № РН-0001190 от 08.02.2008 г., № РН-0001192 от 03.03.2008 г., № РН-00063 от 05.07.2008 г., № РН-000056 от 12 мая 2008 г., № РН- 0001142 от 20.01.2008 г., № РН-0001154 от 07.04.2008 г., № РН-000049 от 08.05.2008 г., № РН-0001149 от 05.02.2008 г. нанесены клише «ЧП« Крым — Автолик », оттиски которого предоставлены ООО «Крым — Автолик» в документах, дополнительно предоставленных судебному эксперту в качестве образцов. <<>> Оттиск печати «ЧП« Крым — Автолик »» в документах: договоре купли — продажи партии товаров № 7 от 01.01.2007 года, расходных накладных № РН-0001162 от 30.04.2008 г., № РН-001182 от 21.04 .2008 г., № РН-0001190 от 08.02.2008 г., № РН-0001192 от 03.03.2008 г., № РН-00063 от 05.07.2008 г., № РН-000056 от 12 мая 2008 г., № РН-0001142 от 20.01.2008 г., № РН-0001154 от 07.04.2008 г., № РН-000049 от 08.05.2008 г., № РН-0001149 от 05.02.2008 г. нанесены одним клише. <<>> При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску — ООО «Крым — Автолик» неправильно определено основание иска, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении. <<>> Что касается требований встречного иска, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <<>> Как видно из материалов дела, 01.01.2007 года между сторонами был заключен договор купли — продажи партии товаров № 7, т. 3 а.с. 138, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого продавец (Физическое лицо — предприниматель ЛИЦО_2) обязуется доставить и передать в собственность покупателю (ООО «Крым — Автолик») товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора, наименование товара: автозапчасти.

Смотрите также:

Опубликовано в рубрике Судебная практика хозяйственых судов

Украинские судебные прициденты

Решение суда по иску — Частного предприятия «Крым-Автолик», г. Симферополь, переулок Производственный, 8

Оставить комментарий